Уголовный процесс как способ защиты прав и свобод человека

Рассматривается вопрос о значении уголовного судопроизводства как способа защиты прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и иных лиц, которые были затронуты при проведении расследования или судебного разбирательства.
Ключевые слов: защита прав и свобод человека, демократия, публичность, состязательность.

Согласно ст. 1 Конституции Российская Федерация есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Одним из системообразующих признаков правового государства является незыблемость основных прав и свобод человека, охрана законных интересов личности, о чем свидетельствует ст. 2 Конституции РФ.

Уголовное судопроизводство как функционирующая в государстве система осуществляется в соответствии с общим политическим строем государства. Исходя из этого, обозначенные в ст.6 УПК РФ в качестве задач уголовного процесса защита прав и интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод выглядят доста¬точно логично. В первую очередь это связано с тем, что в Российской Федерации за последний период времени произошло усиление демократических тенденций. Как справедливо отмечает П. А. Лупинская, «стратегия развития уголовного судопроизводства, исходя из его высокого политического значения, должна быть направлена главным образом на усиление гарантий прав личности: будь то подозреваемый (обвиняемый), потерпевший или иное лицо, чьи права и интересы затронуты при проведении расследования или судебного разбирательства» [4, с. 283]. Таким образом, законодательное закрепление задач уголовного судопроизводства в ст. 6 УПК РФ лишает нормативной почвы тезис о борьбе с преступностью как цели процессуальной регламентации функционирования уголовной юстиции и позволяет утверждать, что в России формируется процесс нового, охранительного типа [5, с. 33].

Однако на сегодняшний день далеко не все процессуалисты поддерживают концепцию, предложенную законодателем. Ряд ученых настаивает на том, что основными задачами производства по любому уголовному делу являются раскрытие преступления и изобличение лица, виновного в его совершении, а также установление истины и принятие на этой основе правильного и справедливого решения [1, с. 24]. Такой подход основан на том, что в условиях борьбы государства и уголовного мира неотвратимость уголовной репрессии приобретает важнейшее общегосударственное значение. Кроме того, посредством раскрытия каждого преступления и привлечения к ответственности лиц, их совершивших, преследуется куда более серьезная задача, направленная на предупреждение и воспитание общества в духе уважения закона. Следует отметить, что подобные задачи ставились законодателем в ст. 2 УПК РСФСР, за исключением, пожалуй, установления истины. Подобная формулировка задач породила представление о том, что интегративной целью государства в сфере уголовного судопроизводства является борьба с преступностью. Таким образом, приверженность научной юридической общественности догматам советского уголовно-процессуального права оказалась столь высока, что вопрос о том, какие ценности защищает данная отрасль права, и сегодня далеко еще не бесспорен [3, с. 16].

В теории уголовного процесса отчетливо проявилось противостояние двух тенденций. Согласно одной из них, уголовнопроцессуальное законодательство нуждается в «чистке» на предмет устранения гипертрофированного публичного интереса, в установлении законодательной властью четких оснований для любого ограничения свободы личности и требует полного воплощения конституционных ценностей в уголовнопроцессуальном законодательстве, ориентирования правоприменительной практики на всемерную охрану прав личности, даже за счет «сдачи позиций» в борьбе с преступностью. Вторая же тенденция, как уже было отмечено, заключается в том, что отвергает индивидуалистические теоретические конструкции примата прав человека над любой социальной общностью, доминирования гражданского общества над государством и требует сохранения или даже усиления публичных начал в уголовном судопроизводстве, ориентирования правоприменительной практики на борьбу с преступностью путем «ужесточения» репрессивных мер и методов [3, с. 17].

В этой связи важно понять, почему законодатель ушел от ранее существовавших задач уголовного судопроизводства, которые были закреплены в УПК РСФСР, и почему он придал нормативное значение тем, которые направлены на защиту прав и свобод личности (ст. 6 УПК РФ).

Первой причиной является то, что «политические и общественные перемены конца 1980-х - начала 1990-х гг. привели к демифологизации объективных реалий общественной жизни, а вместе с тем к смещению координат в системе ценностей от безусловного подчинения личных интересов публичным до провозглашения человека, его прав и свобод высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ). Если прежде государство «наделяло» человека правами и свободами, то теперь Конституция признает, что права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ст. 17 Конституции), что позволяет говорить о естественном характере прав и свобод, как существующих объективно, а не по воле законодателя» [3, с. 23].

Вторая причина реформирования задач связана с тем, что демократические процессы, происходящие в нашем обществе, постепенное изменение общественного сознания и восстановление признанных во всем мире ценностей - жизни, свободы, достоинства личности-вызывали не только стремление к преодолению ориентации правоохранительной деятельности на предпочтительную защиту публичного интереса, но и переосмысление самого понятия «публичные интересы» [3, с. 24]. Одним из этимологических значений слова «публичность», определенных лингвистами, является «общественный», т. е. не частный, а принадлежащий всей гражданской общине [7, с. 631]. В публичности уголовного процесса заложено его служение обществу, поэтому «публичность» есть «проявление социальности». Подмена «социальности» «официальностью», т. е. обязанностью осуществлять уголовное судопроизводство в силу служебных полномочий, привела к искажению смысла публичности, его пониманию как принципа, в соответствии с которым должностные лица и органы государства обязаны действовать от его имени и в его интересах. Государство провозглашает права и свободы личности высшей ценностью не вопреки и не во вред публичным (общим) интересам, а потому, что признает интерес личности высшим публичным интересом. Таким образом, провозгласив приоритет личности и возложив на государство в лице его органов обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, Конституция РФ придала интересам личности статус публичных интересов, чем окончательно лишила почвы попытки их противопоставления [2, с. 548-549].

И наконец, третьей причиной, вызвавшей необходимость смены задач уголовного судопроизводства, является провозглашение состязательности судопроизводства (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Уголовный процесс, основанный на подобных началах, имеет совершенно иной подход к определению статуса участников уголовного судопроизводства, нежели инквизиционный. Состязательность направлена на обеспечение равноправия сторон, а также на защиту человека от произвола правоохранительных органов [6, с. 46].

Список использованной литературы
1. Алексеев А. И., Овчинский В. С., Побегайло Э. Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М., 2006.
2. Лазарева В. А. Уголовный процесс как способ защиты прав и свобод человека и гражданина (назначение уголовного судопроизводства) // LEX RUSSICA. 2010. № 3.
3. Лазарева В. А., Иванов В. В., Утарбаев А. К. Защита прав личности в уголовном процессе России: учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2016.
4. Лупинская П. А. Высокое политическое значение уголовного судопроизводства // LEX RUSSICA. 2008. № 2.
5. Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003.
6. Одинцов А. С. Значение принципов уголовного судопроизводства для обеспечения прав и свобод человека // Научный поиск. 2016. № 2.1.
7. Ожегов С. И., Шведова Г. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. М., 1999.

А. С. Одинцов