Суд присяжных в российской федерации: проблемы и перспективы реформирования

Право граждан на участие в отправлении правосудия регламентировано ч. 5 ст. 32 Конституции РФ. Одной из форм участия граждан в осуществлении правосудия является институт присяжных заседателей, права, обязанности и ответственность которых определяются ст. 333 УПК РФ.

Институт суда присяжных в России появился в 1864 году, в рамках проводимой в то время Александром II судебной реформы. С появлением присяжных в судебной практике начали возникать случаи, когда суды, вопреки законам, вставали на защиту государственных преступников - это и дело Веры Засулич, Менделя Бейлиса, олигарха Мамонтова и много других примеров. После убийства Александра II, с приходом Александра III последовали знаменитые «контрреформы», в которых, в частности суд эпохи «великих реформ» подвергся ограничениям: повышался ценз для присяжных, из ведения общих судов изъяли некоторые категории дел.

В 1917 году данный демократический институт был ликвидирован, так как был признан «буржуазным судом», на смену ему пришёл институт народных заседателей, Советская власть видела в нём один из принципов советского судопроизводства, выражающий его подлинно демократичный характер, являющийся формой привлечения трудящихся к государственной деятельности. Не уходя далеко в историю и исторический анализ, хочется заметить, что в народе народных заседателей прозвали «кивалами» за их зависимость перед судом, за не высказывание своего мнения, а лишь подписание «очередного» приговора.

Суд присяжных был возвращён законом СССР от 10.04.1990 года № 1423-1. В октябре 1991 года Постановлением Верховного Совета РСФСР была одобрена Концепция судебной реформы, положившая начало новому этапу отечественного правосудия.

С принятием поправок в Конституцию РСФСР (1991-1992 годов) и Конституцию Российской Федерации от 12.12.1993 право обвиняемых на рассмотрение их дел судом присяжных было закреплено на высшем законодательном уровне.

На мой взгляд, это один из важнейших демократических институтов в Российской судебной системе, который позволяет разрешать дела максимально справедливо, приемлемо и понятно для общества.

Тем не менее, данный институт не совершенен и имеет определённые недостатки, за что подвергается критике в научной среде, но в своей работе я расскажу о двух моментах, которые являются самыми частыми объектами критики и споров.

Во-первых, речь идёт об обеспечении явки кандидатов в присяжные заседатели. В соответствии с ч. 4 ст. 325 УПК РФ в постановлении о назначении уголовного дела к слушанию судом должно быть определено количество кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание и которых по закону в конечном итоге должно быть не менее двадцати в судебном заседании. На практике количество вызываемых кандидатов в присяжные заседатели исчисляется сотнями, а являются десятки.

Обратимся к цифрам Приморского краевого суда, где суд в 2011 г. вызывал1500 чел., из них фактически явились 26 чел., из которых участвовали в рассмотрении уголовных дел 16. В 2012 г. количество вызванных увеличилось до 2000 чел., из них явился в суд 41 чел., а принимали участие в рассмотрении уголовного дела 22 чел. В 2013 г. вызывались 500 чел., из них фактически принимали участие в рассмотрении уголовного дела 19 чел.[4]Как можно заметить, большое число привлеченных граждан в качестве кандидатов в присяжные заседатели на количество участвующих вделах не повлияло. Вместе с тем количественная характеристика является важной составляющей при рассмотрении уголовных дел, поскольку в судебном заседании, согласно закону должно присутствовать определенное их число. Нередко бывает так, что необходимо приступать к рассмотрению дела, а «кворум» по участвующим в качестве присяжных отсутствует. В этом случае председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов. В связи с этим можно обозначить проблему невозможности привлечения к ответственности кандидатов в присяжные заседатели. Если извещенный должным образом о дате и месте рассмотрения уголовного дела кандидат без уважительных причин не явился в суд, то в отношении данного гражданина невозможно применить правило о санкции в виде денежного взыскания, которое налагается только в ходе судебного заседания к участникам процесса, предусмотренного ст. 118 УПК РФ. Это объясняется тем, что он не был приведен к присяге, а следовательно, не получил процессуального статуса присяжного заседателя. Явиться в суд гражданин должен в силу своих патриотических чувств и исполнения долга. Однако, как показывает практика, такая мотивация не порождает обязательности. Следовательно, имеется необходимость в том, чтобы законодатель установил меры государственного воздействия. Вопрос об ответственности кандидатов в присяжные заседатели поднимался учеными не раз, но, к сожалению, законодатель не изменил своей правовой позиции.

На мой взгляд, положительным является опыт США[3], где явка обеспечивается под угрозой наказания. Участие в судебном заседании в качестве присяжного заседателя является ничем иным как гражданским долгом, неявка и неисполнение своего гражданского долга представляется как проявление неуважения к суду, за что предусмотрены штрафы.

Во-вторых, в научной среде имеется мнение о некомпетентности и ненужности института присяжных заседателей.[6, с. 164-168]Такое мнение связано с отсутствием у присяжных заседателей должных юридических и специальных знаний,[5, с. 145] способствующих к восприятию доводов сторон, иными словами, разделение состава суда на «судей факта» и «судей права», что, по мнению учёных,[8] приводит к принятию решения и вынесения вердикта на основе интуиции и личных симпатий. К сожалению, авторы подобных положений забывают, что, в соответствии с уголовно процессуальным кодексом Российской Федерации, присяжные заседатели наделены правами, а именно: «Присяжные вправе просить председательствующего разъяснить нормы закона, относящиеся к уголовному делу, содержание оглашенных в суде документов и другие неясные для них вопросы и понятия (ч.1 п.2 ст. 333 УПК РФ)», «Перед удалением в совещательную комнату присяжные заседатели вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами, не касаясь при этом существа возможныхответов на эти вопросы (ч.5 ст.338 УПК РФ)», «В напутственном слове председательствующий разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебномзаседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми (ч.3 п.п.5 ст.340 УПК РФ)», «Если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания истаршина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой, Если у присяжных заседателей во время совещания возникнут сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается с соответствующей просьбой к председательствующему (ч.1 и ч.5 ст. 344 УПК РФ)».

Присяжным не нужно обладать специальными знаниями, для того, чтобы вынести вердикт, им важно смотреть в корень рассматриваемой ситуации, любой непонятный момент они могут уточнить, переспросить. А уж стороны должны понятно, логично представить свои доводы. Важность данного института заключается в подходе разрешения дела. Вердикт выносит не один человек, а группа из 12, что осложняет возможность как-то повлиять на выносимый результат. Выносимые решения определяют настроение граждан, их отношение к определённым общественным отношениям и в этом мне видится связь общества и государства, так как выносимые решения будут вскрывать имеющиеся проблемы, вызывать резонанс, на что в последствии органам государственной власти придётся реагировать, разрешать их, что будет способствовать развитию общества, поэтому представляется целесообразным расширить перечень рассматриваемых дел с участием присяжных.

Список литературы
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ //Российская газета, N 249, 22.12.2001
2. Волколуп О.В., Стус Н.В. О проблемах регулирования судебного разбирательства сучастием присяжных заседателей // Российский судья. 2007. № 10.
3. Валова Е.В., Нагих С.И. Суд присяжных в американской системе правосудия // Успехи в химии и химической технологии. Том XXVIII. 2014. № 7
4. Древаль Л.Н., Делигиоз Т.И. О некоторых проблемах уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей // Вестник ДВЮИ МВД России. 2015. № 1 (30).
5. Усенков И.А. Преимущества и недостатки суда присяжных в российской федерации // Управление инновациями в современной науке: сборник статей Международной научно-практической конференции 15 октября 2015 г., г. Самара.в 2 ч.Ч.2 - Уфа: АЭТЕРНА, 2015. - 145 с.
6. Черноморец Ю.А. Факторы, определяющие эффективность деятельности суда присяжных в России/Ю.А.. Черноморец//Ученые записки университета им. П.Ф. Лесгафта.- 2014. - №9. - С. 164-168.
7. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)
// Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru/konstituciya/ (дата обращения 03.02.2016 г.)
8. Фомин М.А. Сторона защиты в призме недозволенных воздействий на присяжных заседателей// Электронный журнал Уголовный процесс №6 июнь 2015. URL: http://e.ugpr.m/artide.aspx?aid=392490 (дата обращения 03.02.2016 г.).
9. Federal Law № 4528-1 of February 19,1993 on refugees (issue of December 22, 2014) [electronic resource] // Legal reference system «ConsultantPlus». - URL: https://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 4340/. (Date of application: 04.03.2016);
10. Federal Law № 62 of May 31, 2002 on citizenship of the Russian Federation (issue of December 31, 2014) [electronic resource] // Legal reference system «ConsultantPlus». - URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 36927/. (Date of application: 15.03.2016);
11. Kolobov A.V. Social-legal protection of refugees and forced immigrants // Leningrad Law Journal. - 2010. - № 1. - p. 197 - 205.;
12. Shurshalova E. S. Problems of implementation of the rights of refugees in the Russian –Geographie Saint-Barthelemy. [Электронныйресурс]. URL : http://www.routard.com/guide/saint barth/816/geographie.htm/ (Дата обращения: 28.04.2016)
13. Скалабан А.В. Роль библиотеки в укреплении позиций университета в Webometrics // Университетская книга. Декабрь. 2013 [Электронный ресурс]. URL:

Аннотация. В статье анализируется институт присяжных заседателей, его исторический аспект и современные проблемы.
Ключевые слова: присяжные заседатели.

А. А. Находкин