Институт подведомственности в процессуальном праве: быть или не быть?

Судебная система как одна из составляющих государственности имеет свою структуру судов, которые наделяются в силу закона полномочиями по разрешению правовых споров, касающихся нарушения прав. Чтобы лицо могло защитить свои нарушенные права в надлежащем суде, то есть получить надлежащую судебную защиту, в процессуальном праве имеются два института — подведомственности и подсудности, – которые призваны помочь не только заявителю найти тот суд, который будет полномочен рассмотреть и разрешить его спор, но и самому суду обозначить свою компетенцию по отношению к другим судам, находящихся с ним не только в горизонтальных, но и вертикальных отношениях.

Институты подведомственности и подсудности не имеют законодательного определения. Впервые официальная позиция законодателя по поводу дефиниций данных институтов была высказана в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - РФ), где говорится, что «подведомственность - институт, позволяющий разграничить предметы ведения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами», а «подсудность - это институт для разграничения сфер ведения отдельных судов в рамках одной судебной системы или подсистемы»[1].

Однако такой подход законодателя к двум институтам противоречит той доктринальной концепции, которая была изначально заложена в эти институты. Согласно позиции известного процессуалиста Ю.К. Осипова, подведомственностью является «круг споров о праве и иных материально-правовых вопросов индивидуального значения, разрешение которых отнесено к ведению тех ли иных органов государства, общественности либо органов смешанного характера»[2; 32]. Синонимичной позиции придерживались и многие другие ученые. Что же касается института подсудности, то под ним понимали «институт, регулирующий относимость подведомственных судам дел к ведению конкретного суда судебной системы для их рассмотрения по первой инстанции» [3; 71].

Таким образом, согласно доктрине, подведомственность должна употребляться в отношении СУДОВ (мною выделено - Д.В.) как совокупности всех судов судебной системы РФ, учрежденных в соответствии с законом, для разграничения их компетенции от предметов ведения альтернативных органов, государственных органов по разрешению тех или иных споров. Подсудность же, напротив, тот институт, который разграничивает полномочия судов внутри судебной системы как между подсистемами, так и внутри этих подсистем.

Несмотря на то, что эти два института регулируют правоотношения внутри единой судебной системы, законодательное соотношение процессуальных последствий в случае нарушения правил подсудности и подведомственности существенным образом разнится.
1. В случае нарушения правил подведомственности при подаче искового заявления суд вынесет определение об отказе в принятии искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса (далее — ГПК РФ), п.1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее — КАС РФ). Арбитражный суд, напротив, будет обязан принять такое исковое заявление, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (далее - АПК РФ) института отказа в принятии искового заявления нет, а после по п.1 ч. 1 ст. 150 вынести определение о прекращении производства по делу. Согласно ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, ч. 3 ст. 151 АПК РФ, ч. 3 ст. 128 КАС РФ в случае вынесения судом подобных определений заявитель лишается права повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.Стоит отметить, что 18 апреля 2016 г. Пленум Верховного суда РФ (далее — ВС РФ) внес в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проект федерального закона «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ», который предусматривает дополнение АПК РФ статьей 127.1 «Отказ в принятии искового заявления», один из пунктов которой посвящен нарушению правил подведомственности как основанию такого отказа.
В случае нарушения правил подсудности суд (суд общей юрисдикции и арбитражный суд) вынесет определение о возвращении искового заявления заявителю, в котором указывает надлежащий суд, которому данное дело будет подсудно (п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч.
1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ). Такое определение не исключает возможность повторного обращения в тот же суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, ч. 6 ст. 129 АПК РФ, ч. 3 ст. 129 КАС РФ).
2. При обнаружении нарушения правил подведомственности на стадии рассмотрения дела дальнейшее производство по исковому заявлению исключено, поскольку это противоречит принципу законности правосудия и праву заявителя на законное решение суда. Согласно ч. 1 ст. 1 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд выносит определение о прекращении производства по делу. Такое определение препятствует заявителю повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 221 ГПК РФ, ч. 3 ст. 151 АПК РФ, ч. 1 ст. 195 КАС РФ).
Нарушение подсудности на стадии рассмотрения спора также является одним из оснований для дальнейшего исключения производства по делу. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ в таком случае судом выносится определение о передаче дела в иной суд, к подсудности которого законом отнесен спор. Переданное дело подлежит обязательному принятию к рассмотрению судом, которому оно направлено, поскольку споры о подсудности в РФ запрещены (ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 4 ст. 27 КАС РФ).
3. Апелляционная, кассационная и надзорная инстанции в случае обнаружения неподведомственности спора отменяют решение нижестоящего суда (судов) и прекращают производство по делу (ч. 3 ст. 330, ст. 387, ст. 391.9 ГПК РФ, ч. 3 ст. 270, ч. 3 ст. 288, ст. 308.8 АПК РФ, ч. 4 ст. 310, ст. 328, ст. 341 КАС РФ). В случае же обнаружения неподсудности спора, решение нижестоящего суда отменяется, и дело передается на новое рассмотрение.
Объединение подсистем судов общей юрисдикции и арбитражных судов под единым руководством (ведомством) Верховного Суда РФ, а также серьезное обсуждение создания единого ГПК РФ привело к тому, что вопросы подсудности и подведомственности стали обсуждаться с точки зрения их усовершенствования.

Так отдельные ученые предлагают изменить институт передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд. Сегодня согласно ст. 33 ГПК РФ, ст. 39 АПК РФ, ст. 27 КАС РФ данный механизм является актуальным в случае выявления судом на стадии рассмотрения дела неподсудности спора. Так, например, Е.В. Норкина предлагает распространить действие этой нормы и на случай нарушения заявителем правил подведомственности. Однако, как уточняет автор, такая передача должна происходить только с согласия лица, обратившегося с заявлением к суду [4; 31].

Устойчиво существует еще одна позиция, согласно которой институт подсудности надо расширить и распространить его на регулирование предметов ведения между судами общей юрисдикции и арбитражных судов [5; 58]. Доводом такого предложения является тот факт, что подведомственность, которая и по сей день регулирует отношения между вышеупомянутыми судами, есть категория, которая должна разграничивать отношения между разными судебными системами, а не переходить на подсистемный уровень, каковыми являются суды общей юрисдикции и арбитражные суды.

Такая полемика среди ученых, отсутствие какого-то единого мнения по поводу качественной стороны института подведомственностиподтолкнула нас обратить внимание на данные институты. Нами было предложено подведомственность как межотраслевой институт вывести за пределы регулирования предметов ведения внутри судебной системы, поскольку в процессуальном праве есть специальный институт в виде подсудности. По нашему убеждению, качественную сторону подведомственности должна составить возможность этого института разграничивать компетенцию между судебной системой (как совокупности всех судов, учрежденных в соответствии с законом) и другими органами (альтернативными, административными и др.). Внутри же судебной системы нами предлагалось оставить только институт подсудности, который будет разграничивать компетенцию как между подсистемами судебной системы, так и между судами внутри этих подсистем.

На наш взгляд, такой подход к институтам подведомственности и подсудности позволил бы преодолеть разногласия между теми качественными характеристиками, которыми данные институты наделяет доктрина, и теми, которые находят свое отражение в законодательном регулировании. Помимо этого, изменение подхода к вышеупомянутым институтам позволит заявителям пользоваться большими процессуальными возможностями, нежели сейчас. Таким образом, отвечая на обозначенный вопрос, – быть или не быть институту подведомственности в процессуальном праве, мы отвечаем – не быть.
Список литературы
1. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124 (1)) // СПС Консультант Плюс [Электронный ресурс]: справочно - правовая система / компания «Консультант Плюс». Документ не опубликован. – Россия. – URL: http://base.consultant.m/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=172071 – Яз. Рус. (Дата обращения - 28.04.2016)
2.Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел: Учебное пособие. Свердловск, 1973. –124 с.
1. Гражданский процесс: Учебник / под ред. М.К. Треушникова.– 5-е изд., перераб. и доп. / В.
В. Аргунов, Е. А. Борисова, Н. С. Бочарова и др. – Статут Москва. – 2014. – С. 960.
2. Норкина Е. В. Подведомственность: проблемы исследования, определения и разграничения // Арбитражный и гражданский процесс. – 2009. – № 10. –28-32 с.
3. Стрелкова И. И. Подведомственность: понятие и соотношение со смежными правовыми категориями // Арбитражный и гражданский процесс. – 2015. –N 5. – 55 - 59 с.

Аннотация. В данной статье ставится на обсуждение вопрос о том, быть или не быть институту подведомственности в процессуальном праве. В основу исследования положен компаративный метод, который позволил нам сравнить институты подведомственности и подсудности, а точнее их качественные характеристики, которыми они наделялись доктриной, и которые получили свое закрепление в законодательстве, и ответить на вышеобозначенный вопрос, рассмотрев при этом пути дальнейшего развития данных институтов.
Ключевые слова: подведомственность, подсудность, неподведомственность, неподсудность, компетенция судов, доктрина, гражданский процесс, надлежащий суд, право на судебную защиту.

Д. А. Вяхирева